1. Introduction
Artikkelin johdanto on harhaanjohtava. Siinä kerrotaan turhan laajasti Wikipediasta. Vaikka se onkin esimerkkinä tietokannasta, ja siinä mielessä tarpeellinen, se saa johdannosta liian suuren osuuden. Johdannon viimeinen kappale on selkeä ja siitä saa käsityksen artikkelista. Siinä täytyisi olla kuitenkin myös artikkelin varsinainen tavoite, kysymys mihin artikkeli vastaa. Se tulee esille vasta seuraavan osan lopussa. Otsikointi oli harhaanjohtavaa, tekstin jäsentämistä auttaisi, jos tietäisi mikä otsikko on pääotsikko ja mikä alaotsikko
Otsikon Knowledge Exchange as a Social Dilemma alla esitellään aikaisempaa tutkimusta ja määritellään sosiaalisen dilemman käsite. Määrittely on selkeä ja esitetään helposti ymmärrettävässä muodossa. Tutkimuksen tavoite/kysymys "kuinka tiedon vaihtoa voidaan lisätä" on jätetty tähän osaan. Se voisi olla jo Introduction osiossa, koska siinä tavoite jää vähän epätarkaksi.
2. Materials and Methods
Koejärjestely kuvataan hyvin.Siinä konkretisoituu selkeästi sosiaalinen dilemma, mitkä ovat aikaisemmin määritellyt sosiaalisen dilemman kustannukset ja hyödyt tässä koeasetelmassa. Myös aikaisemmin määritellyt käsitteet sosiaalinen laiskottelu (social loafing) ja vapaamatkustaminen (free riding) konkretisoituvat hyvin tässä koejärjestelyssä.
3. Results
Tulokset on kuvattu jokaisen tutkittavan osatekijän osalta erikseen. Tämä helpottaa lukemista. Joistakin tuloksista on esitetty myös kaaviokuva. Kuva 1 jää kuitenkin epäselväksi: mikä on ylemmän kuvan merkitys ja mikä on alemman kuvan asteikko?
4. Conclusion
Varsinaisia johtopäätöksiä ei ole esitelty. Tulokset on kyllä jokaisen tutkittavan tekijän kohdalla mainittu, mutta näistä ei päästä varsinaisiin johtopäätöksiin.
5. Discussion Pohdinta esitellään osassa Some Practical Conseqences. Osan alussa viitataan sosiaalisen dilemman olemassa oloon. Tämä ei ole tämän tutkimuksen tulos, mutta kuitenkaan ei ole mainintaa mistä tämä tieto on peräisin. Lukijalle ei tule selvästi esille, mitä uutta tietoa tämä tutkimus tuo asiasta ja mikä on jo olemassa oleva tieto. Käytännön seurauksiksi tai sovelluksiksi ei juuri esitetä muuta kuin maininta tietoprosessiin osallistuvien henkilöiden motivoinnin tärkeydestä.
6. Title
Artikkelin otsikko on melko hyvä, siinä olisi voinut olla maininta sosiaalisesta dilemmasta ja tietojen jakamisesta tietokoneympäristössä (computer-supported information exchange).
7. Abstract
Abstraktissa esitellään tutkimuksen tarkoitus, pää metodit ja lyhyesti koejärjestelyt. Tulokset jäävät kuitenkin kokonaan esittämättä abstraktissa.
8. Final Analysis
List the three most important IMPROVEMENTS that are needed.
Artikkeli rakenne pitäisi korjata. Nyt siitä ei löydy selkeästi johdantoa ja johtopäätöksiä vaan asioita on ripoteltu eri otsikoiden alle.
Aikaisempi tutkimus pitäisi selkeästi erottaa tämän tutkimuksen tuloksista.
Artikkelin johdannossa olisi pitänyt paremmin kuvailla tutkimuksen tavoitetta ja tutkittavia tekijöitä (nämä tulevat esille vain abstractissa) ja tulokset olisi pitänyt koota selkeästi.
List the three most important STRENGHTS of this paper, which should not be lost in the process of revision.
Koejärjestelyt oli kuvattu ymmärrettävästi.
Tutkimuksen tavoite oli jaettu selkeisiin tekijöihin ja näitä oli jokaista testattu hyvin kuvatulla koejärjestelyllä. Jokainen koejärjestely oli erotettu hyvin oman otsikon alle ja siten järjestely ja tulokset oli helposti löydettävissä.
WRITING STYLE and LANGUAGE
Artikkelin kieli oli helposti luettavaa, vaikka englanti ei olisikaan äidinkieli. Tekstin kirjoitusasu oli liian tiivis ja se vaikeutti lukemista. Ulkoasuun pitäisi saada lisää väljyyttä. Myös sivunumerot olisivat helpottaneet lukemista.
In my view this paper should be placed in the following category:
ACCEPT: publish as it is
ACCEPT: but in of need further work as indicated in this review REVISE AND RESUBMIT: in need of major changes as indicated in this review
REJECT: for reasons indicated in this review
REVIEW - COMMENTS FROM REFEREES
Knowledge Exchange as a Motivational Problem –
Results of an Empirical Research Program
1. Introduction
Artikkelin johdanto on harhaanjohtava. Siinä kerrotaan turhan laajasti Wikipediasta. Vaikka se onkin esimerkkinä tietokannasta, ja siinä mielessä tarpeellinen, se saa johdannosta liian suuren osuuden. Johdannon viimeinen kappale on selkeä ja siitä saa käsityksen artikkelista. Siinä täytyisi olla kuitenkin myös artikkelin varsinainen tavoite, kysymys mihin artikkeli vastaa. Se tulee esille vasta seuraavan osan lopussa. Otsikointi oli harhaanjohtavaa, tekstin jäsentämistä auttaisi, jos tietäisi mikä otsikko on pääotsikko ja mikä alaotsikko
Otsikon Knowledge Exchange as a Social Dilemma alla esitellään aikaisempaa tutkimusta ja määritellään sosiaalisen dilemman käsite. Määrittely on selkeä ja esitetään helposti ymmärrettävässä muodossa. Tutkimuksen tavoite/kysymys "kuinka tiedon vaihtoa voidaan lisätä" on jätetty tähän osaan. Se voisi olla jo Introduction osiossa, koska siinä tavoite jää vähän epätarkaksi.
2. Materials and Methods
Koejärjestely kuvataan hyvin.Siinä konkretisoituu selkeästi sosiaalinen dilemma, mitkä ovat aikaisemmin määritellyt sosiaalisen dilemman kustannukset ja hyödyt tässä koeasetelmassa. Myös aikaisemmin määritellyt käsitteet sosiaalinen laiskottelu (social loafing) ja vapaamatkustaminen (free riding) konkretisoituvat hyvin tässä koejärjestelyssä.
3. Results
Tulokset on kuvattu jokaisen tutkittavan osatekijän osalta erikseen. Tämä helpottaa lukemista. Joistakin tuloksista on esitetty myös kaaviokuva. Kuva 1 jää kuitenkin epäselväksi: mikä on ylemmän kuvan merkitys ja mikä on alemman kuvan asteikko?
4. Conclusion
Varsinaisia johtopäätöksiä ei ole esitelty. Tulokset on kyllä jokaisen tutkittavan tekijän kohdalla mainittu, mutta näistä ei päästä varsinaisiin johtopäätöksiin.
5. Discussion
Pohdinta esitellään osassa Some Practical Conseqences. Osan alussa viitataan sosiaalisen dilemman olemassa oloon. Tämä ei ole tämän tutkimuksen tulos, mutta kuitenkaan ei ole mainintaa mistä tämä tieto on peräisin. Lukijalle ei tule selvästi esille, mitä uutta tietoa tämä tutkimus tuo asiasta ja mikä on jo olemassa oleva tieto. Käytännön seurauksiksi tai sovelluksiksi ei juuri esitetä muuta kuin maininta tietoprosessiin osallistuvien henkilöiden motivoinnin tärkeydestä.
6. Title
Artikkelin otsikko on melko hyvä, siinä olisi voinut olla maininta sosiaalisesta dilemmasta ja tietojen jakamisesta tietokoneympäristössä (computer-supported information exchange).
7. Abstract
Abstraktissa esitellään tutkimuksen tarkoitus, pää metodit ja lyhyesti koejärjestelyt. Tulokset jäävät kuitenkin kokonaan esittämättä abstraktissa.
8. Final Analysis
List the three most important IMPROVEMENTS that are needed.
List the three most important STRENGHTS of this paper, which should not be lost in the process of revision.
WRITING STYLE and LANGUAGE
Artikkelin kieli oli helposti luettavaa, vaikka englanti ei olisikaan äidinkieli. Tekstin kirjoitusasu oli liian tiivis ja se vaikeutti lukemista. Ulkoasuun pitäisi saada lisää väljyyttä. Myös sivunumerot olisivat helpottaneet lukemista.
In my view this paper should be placed in the following category:
ACCEPT: publish as it is
ACCEPT: but in of need further work as indicated in this review
REVISE AND RESUBMIT: in need of major changes as indicated in this review
REJECT: for reasons indicated in this review
Reviewer’s Comments